Une initiative de :
Pour le grand public
Description de la formation
Comment distinguer le vrai du faux quand quelqu’un nous parle de science, de santé ou d’environnement, si on n’a pas soi-même étudié en science? Comment repérer une info fiable? Un expert crédible? Cette formation s’adresse à tous ceux et celles qui veulent développer des réflexes de base pour éviter de tomber dans les pièges de la désinformation. Elle explore les questions qu’il faut se poser lorsqu’on lit un reportage ou qu’on écoute une vidéo et elle offre des trucs et astuces qui sont à la portée de tous..
Description des modules
Dans ce premier module, on vous rappelle à quel point nous sommes tous à risque de tomber dans les pièges que nous tendent nos biais personnels —et à quel point la difficulté à distinguer un fait d’une croyance peut nous handicaper lorsque quelqu’un nous parle de science ou de santé.
Dans ce deuxième module, on définit ce qui distingue l’information scientifique des autres types d’informations. Pourquoi une étude est-elle à ce point importante et comment un néophyte peut-il s’y retrouver, si toutes les études ne sont pas égales. Quels indices doit-on chercher dans un reportage ou dans une vidéo qui nous parle d’une étude et quels pièges doit-on éviter.
Dans ce troisième module, on explore les différents types d’études et ce qu’on appelle la pyramide des preuves. Qu’est-ce qu’une étude clinique. Pourquoi une méta-analyse est-elle supérieure. Que veut dire consensus. Où peut-on trouver ces informations,sans avoir à lire soi-même l’étude. On vous raconte aussi l’histoire d’un dérapage célèbre.
Dans ce quatrième module, on vous parle de chiffres, et on vous assure que ce ne sera pas douloureux! Quels sont les pièges les plus fréquents, quand un journaliste ou un influenceur vous présente des statistiques sur le risque d’un produit? Ou lorsqu’il vous résume un sondage? Quels sont les réflexes à développer pour éviter ces pièges?
Dans ce cinquième module, on explique qu’il existe différents types de journalistes —dont des chroniqueurs— et que les repérer peut faire la différence quand on recherche une info. On explore aussi comment les journalistes choisissent leurs sujets et quels sont les processus de révision. On souligne à quel point le fonctionnement des algorithmes a inévitablement un impact sur notre perception de l’info scientifique.
Dans ce sixième module, on s’adresse entre autres, mais pas exclusivement, aux scientifiques qui ignorent tout de l’écosystème de l’information et de la communication et peinent souvent à bien vulgariser. Mais on s’adresse du même coup à tous ceux qui se préoccupent de la qualité de l’info scientifique qui arrive sur leurs écrans et qui veulent mieux comprendre les contraintes et les obstacles qui se dressent sur le chemin de cette info.
Qui devrait suivre cette formation?
La science vous fait peur? Apprendre les réflexes de base pour décoder l’information scientifique est facile et pertinent pour tous! Cette formation gratuite s’adresse aux personnes qui souhaitent être en mesure de repérer une information fiable en santé, en alimentation ou encore en environnement; distinguer un expert d’un charlatan ou faire la part des choses lorsqu’il est question d’études scientifiques.
Formateurs
Pascal Lapointe
Pascal est journaliste scientifique depuis plus de 30 ans. En tant que rédacteur en chef de Science-Presse, il a écrit sur un grand nombre de sujets, en plus de contribuer à former des jeunes journalistes. Il a contribué avec Josée Nadia Drouin à la création de la rubrique du Détecteur de rumeurs en 2016, dont il est également le rédacteur en chef.
Eve Beaudin
Journaliste et animatrice
Journaliste depuis plus de 20 ans, Eve Beaudin travaille à la télévision, à la radio et à l'écrit. Animatrice des séries C’est une question de santé (Savoir média) et Anatomie des fausses nouvelles, elle est aussi reporter à l’émission Ça vaut le coût (Télé-Québec) et chroniqueuse à Feu Vert (ICI Première). Elle écrit également pour Le Détecteur de rumeurs de Science-Presse et anime le balado du même nom, en plus d’investir son temps dans différents projets d’éducation aux médias et à l’information.
Décoder l'info scientifique :
à la portée de tous!
Évaluer la validité de l'information scientifique est une compétence essentielle dans un monde où les nouvelles, mais aussi la désinformation, voyagent plus rapidement que jamais. Ce livre électronique met en lumière l'importance de développer une meilleure compréhension du langage scientifique, et ce même pour ceux qui n’ont pas étudié en science.
Télécharger le livre électronique
Nos partenaires
Avec le soutien financier de
Blogue
L'appel à la nature
Deux arguments s’entrecroisent lorsqu’on veut nous convaincre qu’un produit « naturel » permettra de guérir quelque chose. Le premier : la science refuse d’étudier l’efficacité de ces produits; le deuxième : c’est naturel, donc ça ne peut pas faire de mal! Les deux arguments sont faux.
Non, toutes les études ne sont pas égales
« Selon une étude, le café augmente le risque de cancer. » « Selon une étude, le café diminue le risque de cancer. »
On voit ça continuellement : un article dans un média ou une déclaration d’un influenceur qui vante une étude…parce que c’est une étude. Avec pour résultat que bien des citoyens ont développé cette impression que « les études se contredisent tout le temps ».
Or, c’est faux. Il se trouve simplement que toutes les études n’ont pas la même valeur.
Il faut se méfier de nos raccourcis mentaux!
Distinguer le vrai du faux lorsqu'il est question d'information scientifique peut sembler une tâche insurmontable quand on n’a pas soi-même étudié en science. Pourtant, il existe une première étape qui est à la portée de tous : être attentif à ses préjugés et à ses idées préconçues. Ce n’est pas parce qu’une nouvelle, en santé ou en alimentation par exemple, nous dit ce qu’on veut entendre qu’elle est… scientifiquement valide!
Abonnez-vous à notre infolettre
sur la désinformation
Tout sur nos ateliers et formations ainsi que des outils et des ressources pour mieux vous informer!
Une initiative de :
Suivez-nous :
